法院駁回消費者上訴廣告夸張宣傳違法但不等于民事欺詐
梁先生買入了一部小米手機2，兩年后他將小米公司告上法庭。他以為，小米公司的廣告夸大宣傳，導致他買入了手機，而手機常常重啟。他以為，小米公司已構成欺詐，要求召回所有涉案產品，并補償。昨日獲悉，廣州中院二審后駁回了梁先生的訴求。法院以為，小米公司的廣告雖有夸大宣傳，但不構成民事欺詐。
文廣州日報林霞虹實習生李琳
2024年，梁先生在小米公司官網看到小米手機2及其相關配件在售，其部署的廣告語宣稱：機體握感堅定亞洲人最佳的手持體檢、智能天線實現了前所未有的突破，比主流快一倍、MIUI是當前最好的Andro定制系統等。梁先生稱自己信認為真，便于當年1月12日在小米bets88娛樂城遊戲評價官網以2299元和30元的代價買入了一臺小米手機2和一張高清手機膜。6天后，他bets88娛樂城活動詳情接收了買入的產品。
但梁先生稱，在之后的採用中，自己所買入的小米手機常常在非採用狀態下自動重啟，幾回安裝的程序也全部丟失。網絡查詢后梁先生發明，很多消費者也反饋了雷同疑問。
經咨詢朋友后，梁先生以為小米手機2的廣告是虛假宣傳，小米公司構成欺詐消費者，遂將小米公司告上法庭，要求其發還購物款并召回所有涉案的產品，并向梁先生進行書面認錯、補償誤工費、交通費、律師費等請求。
法院以為，梁先生自2024年1月買入手機至告狀時已過份兩年時間，無客觀證據證明涉案產品存在質量疑問，梁先生也無法證明他存在的實際損失。
法院以為，本案中，小米公司夸大產品功效確有欠妥，但宣傳用語上的瑕疵并不能以為是虛構事實或隱瞞本相。而且小米公司交付的手機產品的型號、硬件部署、專業參數等信息與廣告宣傳詞一致。法院以為，梁先生作為一個具有完全民事行為才幹的理性人，對其買入的產品應有根本的了解和熟悉，在買入的過程中未盡到合乎邏輯的謹嚴義務。因此，梁先生要自行蒙受買入行為的相應后果，與小米公司的行為不存在法律上的因果關系。
因此，法院一審駁回了梁先生的訴訟請求。梁先生不服上訴，廣州中院也駁回上訴，保持原判。
法官釋法：
廣告行政違法不等于民事欺詐
廣州中院的法官何海濤表示，小米公司夸大的廣告詞并沒有到達虛構事實或隱瞞本相的尺度，雖有欠妥的部門，但仍不足以成為消費者輕信其最好的原因。而小米公司交bets88娛樂城推薦付的涉案手機、具體部署與其廣告詞中提到的一致，只是在廣告詞中對于產品部署描述進行了過分的夸張。之后，小米公司也對這些欠妥的廣告詞進行了撤除、替換。由此可見，小米公司并無通過虛假廣告欺詐消費者的預謀。而梁先生作為消費者，僅憑借小米公司對其產品的廣告詞就做出買入的意思表示，沒有盡到謹嚴判定的義務。因此，梁先生需要自己蒙受買入意思導致的后果，與bets88娛樂城活動資訊小米公司的廣告行為不存在法律上的因果關系。基于上述場合，法院以為本案中小米公司并沒有居心欺詐的行為。
法官以為，欠妥的廣告宣傳行為不等于欺詐行為，廣告違法同廣告欺詐間存在情節輕重之分的區別。判定是否構成民事欺詐應當從三方面去察訪：一是存在欺詐行為，二是存在欺詐居心，三是受害人的過錯意思表示與欺詐行為之間有因果關系。因此，法官以為，固然工商行政部分對小米公司發出了《責bets88娛樂城註冊步驟令修正告訴書》，認定其廣告行為違法，但行政違法與是否構成民事欺詐沒有必定的邏輯關系。
